En la actualidad se han tenido muchos avances en la cultura de protección a los derechos humanos y en la conciencia de la misma, pero se ha llegado a casos extremos en que las minorías resultan agresivas con el resto, sea porque tienen esta cobija que se llama opinión pública, la cual, por lo general, apuntará en contra de la opinión de la mayoría llamándola excluyente, retrógrada o represora.

Se han dado últimamente dos casos: la comunidad gay, haciendo referencia a los matrimonios igualitarios y los maestros en Oaxaca. En esta ocasión dedicaremos la reflexión al caso Oaxaca.

Es un derecho el manifestarse cuando uno está en desacuerdo, cuando no se acepta una disposición y se tienen razones para discutir lo contrario, pero para ello hay formas. Una máxima nacional que conocemos todos los mexicanos desde la infancia: “El derecho al respeto ajeno es la paz”, debe acompañar también las manifestaciones.

En este caso, sin juzgar quién tiene la razón, por parte de los manifestantes la queja es contra la reforma, y aquí, la instancia correspondiente. Mas, sin embargo, la manifestación se está volviendo contra los comerciantes, contra las personas que dejan sus vehículos estacionados en la calle, contra las personas que tienen sus casas en la zona donde se manifiestan, etc.

Estas personas que no tienen nada que ver o temer, tienen el derecho que les sea custodiado el orden y el bien de su vecindario, de sus propiedades, y quien debe garantizar esta seguridad es la policía.

Cuando una manifestación se torna un escenario de vandalismo, el hecho que intervenga la policía no se debe considerar represión. Los elementos de seguridad pública no pueden intervenir sin su equipo de protección ni sin sus armas de cargo.

En la opinión no debe ser completamente del lado sentimental, ni influenciada por un amarillismo, la prevención y acción es proporcional a la causa.

Si la manifestación llega a ser hasta con bombas molotov, no se debe esperar que termine en sana paz.

Javier E. Zepeda Osuna.

La tolerancia es un valor fundamental en nuestros días y es muy reclamado. Por otro extremo podemos encontrar el fanatismo.

Una sana postura contraria no necesariamente debe ser fanática, es más, no debe serlo. Pero por otro lado, quien reclama una tolerancia hacia su postura, puede caer también en un fanatismo cuando estas exigencias son de manera violenta y ofensiva.

Siempre en distintos campos y sectores habrá pluralidad de ideas ya que cada persona es distinta. Son distintas sus realidades y sus respectivas historias. Debemos aprender a convivir con quien es distinto. Para eso existen normas que regulan la convivencia.

En estas diferencias de pensar podrán surgir minorías, las cuales merecen ser escuchadas y respetadas. Más no cualquier diferencia a la forma de pensar de los demás debe ser una imposición ante una colectividad.

Si bien se lucha por una democracia, por una igualdad social, igual las normas, las costumbres y las leyes surgen como un acuerdo escrito o no escrito entre los que forman la sociedad. Si alguien opina distinto a esa forma de pensar de los demás, también debe ser tolerante a la mayoría, y eso no significa que quienes forman parte de la mayoría sean “borregos”, porque eso también es discriminación, debe haber una tolerancia hacia quien forma parte de ese promedio estadístico.

Un ejemplo: si estoy en el Ángel Flores no estaré criticando y llamándoles “borregos” a quien vista una casaca guinda, por seguir las costumbres de su ciudad y de sus familias, ni me pelearé y aventaré cosas al del sonido por no echarle porras a los Venados. Tendré respetuosamente mi lugar en lateral izquierdo desde donde podré apoyar a mis Rojos del Puerto y no me sentiré discriminado si el del sonido no apoya a mi equipo. Deberé entender que es el equipo de casa, el de la mayoría, el que representa a los locales.

Lo mismo cuando se trata en cuestiones sociales, una cosa es el respeto, el espacio y la tolerancia, el garantizar que la persona será respetada y no discriminada y otra el imponer opiniones, mucho menos mediante el uso de la violencia.

Javier E. Zepeda Osuna.

Sinaloa transitó por una competencia política decepcionante y una jornada electoral marcada por el miedo, cuya madeja maligna atrapó tanto a los ciudadanos electores como a los funcionarios de casilla.

Quema de unidades del transporte público, ataques a edificios, amenazas a miembros de partidos políticos, abandono de material electoral, retención de credenciales de elector y el uso de la tecnología para comprobar el ejercicio del voto, comprometido o comprado, deprimieron la fiesta ciudadana.

En Así es la política siempre se ha dicho que lo más bajo del ejercicio político es el crimen, que nunca ha estado ausente en la lucha por el poder; pero en esta ocasión lo enmarcaron en el terrorismo electoral.

La toma de camiones, la quema de edificios y las amenazas directas retuvieron a los sufragantes y muchos funcionarios de casillas en sus domicilios.

Finalmente la elección se dio con una votación general muy baja.

Un elemento de rechazo a votar, siempre presente, es la guerra sucia, pero en el bote de la basura muchos encuentran información importante para la reflexión y decisión de su voto. La corrupción y la maldad se huelen y pueden ser un vomitivo que expulse de nuestro cuerpo social esos agentes.

Esta baja participación en una elección de gobernador, presidentes municipales con regidores y legisladores, que se presenta cada seis años, se quedó muy atrás de lo sucedido el 2010.

Sinaloa ya no será tarea de todos.

Corresponde ahora a los electos, debilitados por su falta de convocatoria, ganar la confianza del ciudadano. Les toca demostrar que la corrupción, la violencia, la falta de justicia, el asesinato político y la violación a los derechos humanos no serán su sello.
Y entonces sí tendrán el apoyo popular.

Dicen muchos memes: ¡Gracias a Dios ya se acabaron las campañas! De manera muy especial quienes trabajaron en ellas, y aunque la finalidad de las campañas es hacerle publicidad a un candidato, generan fines adicionales.

Platicando con brigadistas, gente que trabaja en partidos políticos y hasta con candidatos, uno puede reflexionar y hacer un balance positivo en favor de la democracia.

Seguramente fue una experiencia de dos meses que no olvidarán quienes trabajaron en ellas por los esfuerzos y el trabajo realizado; el estar aún de madrugada trabajando; pasar horas bajo el sol, los recorridos por todo el estado y las labores especiales.

Para ellos será una buena experiencia ya que entraron en contacto directo con la gente, palparon de cerca las necesidades y vieron otras realidades que quizás no son las propias.

Esto indudablemente humaniza.

Para muchos, el periodo de campaña vino a generarles un empleo, tal vez temporal, pero fue de ayuda. Pensando positivamente, nos hace ver que los recursos económicos que se destinan para las campañas se derraman localmente. No se van a otras partes y se beneficia a muchos negocios regionales, directa o indirectamente.

Por otro lado, las campañas además de ser en favor de los partidos políticos, fue también de la democracia en general, ya que también fueron campañas de concientización por el derecho al voto y la debida participación, las actividades con algunos sectores, como la “lotería política”, tiene como fin educar en estos aspectos.

Tuve la ocasión de platicar personalmente con tres candidatos a diputados, ambos de distintos partidos y vi el mismo gesto de satisfacción y gusto (sincero debo decir) al platicar sobre sus experiencias de contacto directo con la gente, lo cual es esperanzador.

Esperemos que estos dos meses intensos de campaña electoral hayan servido también como campaña del pueblo hacia los candidatos. Una jornada que muestra las necesidades y las aspiraciones que tiene el pueblo sinaloense, y a su vez, que motivan esa vocación de servicio que tienen todos los candidatos y la hagan plena en el futuro ejercicio de sus funciones.

Javier E. Zepeda Osuna.